Les "médias libres" et le Web 2.0, une question insoluble ?

3 Messages de forum

• # Les "médias libres" et le Web 2.0, une question insoluble ? Le 28 février 2011 à 22:30, par CF

  Bonjour, je suis lecteur occasionnel des articles postés ici. C’est une très bonne initiative, les thèmes abordés, comme celui de cet article, sont essentiels mais rares sur les sites type indymedia, rebellyon etc.

  Personnellement la présence de boutons "share" pour envoyer les articles indy sur Facebook et autres me déprime pas mal. A la fois je comprends que ça puisse être stratégique dans certains cas, par exemple empêcher une expulsion de sans-papier, mais je ne vois que des situations d’urgence pour justifier ça, et à la fois je trouve que Facebook est un réseau qui ne fait qu’entretenir le conformisme et nivelle par le bas le contenu, car même si c’est gratuit, puissant au niveau interface et que tout le monde (presque) y est, et bien c’est basé sur une économie de la réputation. Les échanges y sont superficiels, il n’y a pas de vraie discussion, pas de moyen de prendre des vrais décisions de façon égalitaire et au consensus quoi. C’est à celui/celle qui fera le plus son malin, accrochera le mieux et attirera l’attention.
  Sans parler de l’aspect surveillance des échanges et revente des informations privées pour la pub.

  Donc si ça continue dans quelques années on n’aura que des liens futiles qu’on aura bien mérité si c’est à facebook de prendre le relais pour la diffusion sur internet.
  Mais d’un autre coté en regardant l’importance des sites de publication et d’information libre baisser on ne peut qu’être désemparés.

  Mais mis à part le fait qu’indymedia et compagnie c’est parfois chiant suivant les villes et que ça n’engage pas forcément à rester quand on découvre, faut le dire, parce que la forme et les thême des contenus sont devenus assez traditionnels et qu’il manque des champs de réflexions (que je trouve ici par exemple, sur l’atelier) ça reste une bonne façon de savoir ce qui bouge dans sa région, et de savoir où se déplacer si on veut s’investir, et de contrer la désinformation.

  Pour le reste, le problême, vraiment, c’est que le temps que les gens pouvaient consacrer à de la lecture ou de la contribution sur indymedia, aujourd’hui, pour les mêmes personnes qui ont aussi un compte Facebook, c’est devenu moins intéressant que de passer 3 heures par jour sur FB à regarder les statuts de ces amis, regarder leurs photos, voir qui est pote avec qui et rédiger des commentaires sans intérêt ou alors (vaguement) politiquement provocateur pour faire genre et pour se faire voir.

  A partir du moment ou FB a englouti l’attention des mêmes personnes qui passent sur indymedia ou rebellyon je crois que c’est perdu d’avance pour indy/rebellyon (et les autres) vis à vis de ces personnes dispersées.

  Le seul argument qui vienne contredire un peu ce constat ce serait les révolutions dans les pays arabes. Mais là encore même si personne ne regrettera l’insurrection, et si encore il est bien vérifié que Facebook a joué un role décisif, ce que je ne peux pas vérifier (y’avait des blogueurs influents aussi), il reste "l’après", et ce n’est pas avec Facebook et les autres réseaux sociaux qu’on peu s’organiser en jetant des bases saines, égalitaires et pronant le consensus par exemple.

  Alors les réseaux sociaux comme propagateurs de rendez-vous physiques décisifs oui peut-être, mais au-dela ça va être dur de faire quelquechose avec la population qui considère que cliquer sur "j’aime" c’est s’engager.

  a +

• # Les "médias libres" et le Web 2.0, une question insoluble ? Le 22 avril 2011 à 13:26, par Atelier médias libres

  Sur les insurrections égyptiennes et tunisiennes (le cadre de Google qui avait lancé au départ de l’insurrection égyptienne une page Facebook vient d’être nommé "personnalité la plus influente de l’année !") il faudrait voir quand même un truc : dans quelle mesure, Facebook ou Twitter permettent de dépasser la communication millitante par cercles idéologiques.

  Je m’explique : le caractère viral de ces deux outils permet de diffuser à des proches (amiEs, parentEs, collègues) en court-circuitant (peut-être) des information à caractère idéologique et/ou suberversive et/ou insurrectionnelle.

  Comme l’information t’arrive via unE proche, l’information te touche potentiellement plus que si c’est unE militantE qui te tend un tract, ou si tu te rends "tout seul" sur un site. Phénomène à mon avis d’autant plus important sur Facebook que Twitter, qui est beaucoup plus anonyme. Quelqu’unE que tu aimes bien te recommande une information, tu peux ensuite lui faire un retour, lui demander des explications, tu n’es plus seul face à l’information, ou en tout cas, plus seul sur un site relativement anonyme (si t’es pas dans un cercle militant, tu n’es a priori pas proche du site que tu vas voir). C’est un accompagnement, probablement une source d’explications et d’approfondissements, une occasion probablement d’appropriation de l’information alternative.

  Faudrait réfléchir sur la réception solitaire classique de l’information, et le caractère collectif de la réception de l’information via un réseau social. Ce qui changerait dans ce contexte précis le caractère extrêmement futile du "J’aime" de Facebook pour en faire peut-être potentiellement (je prends des gants hein, je suis pas sûr) quelque chose de subversif, un retour inopiné et inattendu du collectif sur internet, lié à sa vie réelle.

• # Les "médias libres" et le Web 2.0, une question insoluble ? Le 6 mai 2011 à 11:51, par CF

  pour répondre au commentaire précédent d’ ARI (Le 22 avril à 13:26) :

  effectivement la réception solitaire et "anonyme" lorsqu’on est pas dans des cercles militants est une question qui revient d’autant plus fort maintenant que les réseaux sociaux et les "recommandations sociales" sont une concurrence directe.
  C’est sur qu’entre un site de publication participative avec 3 colonnes surchargées de titres au jargon militant obscur et traditionnel (donc excluant en quelque sorte pour qui ne reconnait pas d’emblée les conventions de style), et un média "social" tel que Facebook, il y a un abîme. (Facebook est un mauvais exemple de réseau "social", parce que fermé et fondamentalement lié aux intérêts de la publicité, mais c’est celui qui fait école dans notre discussion, donc c’est pour ça que je reviens toujours à lui)

  Pour autant, il y a de nombreuses limites à l’ouverture "sociale" d’un site comme FB, qui sont à la fois techniques et de choix sociaux justement. De mon expérience sur ce site, on passe clairement aussi dans une hyperspécialisation des réseaux comme dirait l’autre. C’est à dire que même avec 1036 ami-e-s (pour ceux qui en seraient déjà à une telle frénésie d’amitié) il y a obligatoirement une restriction du vrai réseau social de référence (famille, ami-e-s et "influenceurs"...) qui se fait sur des critères assez "on reste entre nous" (même gouts/tendances/styles, même tranche d’âge, famille etc.). Bon tout ça c’est un vrai mécanisme social qui existe déjà en dehors de Facebook hein.
  Mais techniquement, quand vous voulez poster un article soit vous postez directement sur le mur de la personne que vous voulez toucher, qui devient public pour le réseau FB (avec certains inconvénients liés à la réputation ou à la confidentialité), soit vous envoyez un message privé à plusieurs personnes, mais FB limite le nombre de personnes max par envoi à 20. Pour plus d’envois, il faut faire des listes et encore de nombreux envois successifs, mais là on se rapproche du spam, et comme c’est en privé les gens réagissent différemment que sur un "mur" avec les commentaires visibles par tou/tes. Après il y a les groupes mais là on perd la crédibilité des vrais liens sociaux dont parlait...
  soit, pour finir, vous postez sur votre propre mur et chacun de vos ami-e-s qui se connecte peut voir les derniers posts de ses propres ami-e-s dans le fil d’infos "accueil", comme une "revue de presse sociale"
  Mais là aussi, c’est FB choisi qui est digne d’être visible dans ce fil en fonction de critères d’influence et d’échanges. Critères fermés et un peu obscurs je trouve, et au bon vouloir des dernières modifications des paramètres de confidentialité aussi...

  Donc il y a encore une hiérarchie (semi)public / privé, et surtout personnes influentes / personnes sans intérêt. Peut-être que cette hiérarchie, cette sélection est inévitable d’une façon ou d’une autre. Il faut bien trier l’information. Mais petit à petit on oublie de se pencher sur ces critères de sélection justement, pour les analyser et mieux les choisir.
  Moi pour l’instant je vois ce problême là.
  Je regarde aussi du coté d’alternatives comme crabgrass chez riseup.net par exemple, avec le systême de double profil privé par défaut et public uniquement par choix, et tous les outils assez bien foutus.

  Bon il y a encore beaucoup de choses à réfléchir sur l’ouverture type réseaux sociaux, mais c’est sur que commencer avec Facbook comme exemple ça demande vraiment d’être très critique pour pas se planter complètement plus tard.

  Sinon j’ai lu un article de mars 2010 (avant la révolution donc) à propos de la grande époque des bloggeurs égyptiens et de l’utilisation de Facebook ensuite, le constat n’avait pas l’air très en faveur de FB :
  http://www.babelmed.net/index.php?c=5133&m=&k=&l=fr